Opperdienaar: Nu we de eerste zwarte president van de VS hebben gehad, tekent zich een nieuwe trend af.

Vrijspreker: Welke trend?

Opperdienaar: Wat krijg je als eerste te horen als je kritiek hebt op Obama? 

Vrijspreker: Dat je een smerige bekrompen racist bent.

Opperdienaar: Precies. Zijn huidskleur stelt hem veilig voor alle kritiek. Net zo als je niet kunt zeggen dat Lincoln een schoft was, omdat hij journalisten liet opsluiten. Dan ben je een overblijfsel van slavenhouders. Niet veel onderdanen zijn ook bekend met een zwarte tiran, we kennen blanke tirannen en Aziatische tirannen, maar de zwarten zijn relatief onbekend en hun massagraven relatief klein. Een goede tiran komt altijd gekleed in schaapskleren.

Vrijspreker: Waar wilt U naar toe? Dat alle toekomstige presidenten zwart zijn, zodat ze niet te bekritiseren zijn?

Opperdienaar: Niets blijft eeuwig werken, de onderdaan opent op een gegeven moment zijn ogen en dan moet je weer met wat anders komen. Je moet een beetje afwisselen. Als we nu de volgende eens een vrouw nemen (Hillary), dan ben je een 'bekrompen seksist' als je kritiek hebt op de machthebber. Daarna een kan je een scala aan seksuele geaardheden voorbij laten komen. Vind je de drone bombardementen van de president niet etisch in orde? Dan ben je een bekrompen homo hater bij de president na Hillary. De president daarna wordt een genderqueer transseksuele cross dresser. Heb je kritiek op zijn/haar beleid? Dacht het ook niet! Facebook heeft 56 mogelijkheden voor geslachten. De mogelijkheden zijn eindeloos.

Vrijspreker: Maar dat zijn toch geen argumenten?

Opperdienaar: Godsdienst, communisme, ze hebben de wereld veroverd. Hadden die argumenten?

• 'Om iedereen gelijk te maken, moet ik macht over iedereen hebben'
• 'Je moet mijn onzichtbare, almachtige, alwetende vriend gehoorzamen en ik ben zijn vertegenwoordiger'

Je argumenten moeten een vage reuk van moraliteit hebben, van strijd tegen onrechtvaardigheid en een belofte voor een betere wereld en angst voor een slechtere. Daar win je mee, ook als er niets van klopt. Alle winnende argumenten hebben een reuk van moraliteit. Doet het er iets toe dat ze niet kloppen? Kennelijk niet, gezien de successen van allerlei filosofieën waar logisch gezien niets van klopte, maar die wel heel populair werden. Om te winnen moet je altijd en eeuwig jouw mening als een universeel principe verklaren, je moet zeggen op te komen voor de zwakkeren en een utopische toekomst beloven en dan maakt het verder geen biet uit wat je doet. Neem dit 'argument': Ondernemers zijn hebberig omdat ze naar hogere winsten streven (en daarom wil ik je goedkeuring hebben om van ze te stelen).

Wat maakte het uit dat Ayn Rand er intellectueel de vloer mee aanveegde?

Absoluut niets, de emotie is onaantastbaar voor de ratio. Een goede heerser kan midden in zijn/haar/het betoog een universeel principe 180 graden omdraaien en alle volgelingen gaan met hem/haar/het mee. Zoals verkiezingen in de Krim die niet geldig zijn vanwege Russische troepen, en Iraakse/Afghaanse verkiezingen die een triomf zijn voor de democratie onder Amerikaanse bezetting. Het maakt allemaal niet uit. Het mooie aan slaven is dat ze hun programmering als slaaf volgen, maar denken dat ze denken.

Comments: