Foute aannames in discussies

Vrijspreker: U denkt dat veel discussies doodlopen omdat de verkeerde aannames gedaan worden over de opponent. Hoe zit dat?

Opperdienaar: Het valt terug te voeren op de uitspraak van Sinclair Upton: "Het is moeilijk om iemand iets te laten begrijpen als zijn salaris afhankelijk is van zijn onbegrip". Het werkt echter ook andersom via projectie. Als jij denkt dat de ander je wil overtuigen omdat zijn salaris er van afhangt, dan ben je geneigd hem niet te geloven. Dit moet je ook wat breder zien dan 'salaris'.

Truth seekers want to be right

Ik zou dit nog wat breder trekken. Rationele mensen denken vaak dat als ze hun opponenten met tegenstrijdigheden in hun denken confronteren, dat deze dan van gedachten veranderen. Omdat de realiteit consistent is (natuurwetten) zijn de mensen geneigd om inconsistente ideeën over de realiteit te verwerpen. 

Vrijspreker: Ja, waarom werkt dit niet?

Opperdienaar: Als je bijvoorbeeld tegen een linksmens zegt: "Toen Trump won, noemden jullie het een gestolen verkiezing en nu Biden won, is iedereen die het een gestolen verkiezing noemt een 'gelover in de grote leugen' " Dat komt echter niet door inconsistenties in denken. De consistente regel is namelijk:"Alles wat mijn team doet is onaantastbaar, nobel en goed en alles wat het andere team doet is leugenachtig en slecht. Ook als dat iets is wat mijn team vorige week nog deed."

Zo denken ze ook waarschijnlijk dat als jij een dystopisch financieel armageddon voorspelt, dat je daar zin in hebt of dat je daar belang bij hebt.

Zij denken dat je hun plan voor gelijkheid weigert, omdat je voor ongelijkheid bent, niet omdat het maken van een centraal plan al ongelijkheid betekent en meer ongelijkheid zal opleveren.

Zij denken dat als je een probleem hebt met critical race theorie, dat dit is omdat je heimelijk een racist bent, niet omdat je constateert dat het aannemen van mensen op basis van ras of geslacht racistisch en seksistisch is.

Zij denken dat je van kapitalisme houdt, omdat je hebberig bent en van ongelijkheid houdt, niet omdat je van vrijwilligheid houdt en welvaart en constateert dat communisten graaiers zijn die van ongelijkheid houden.

Zij denken dat je tegen vaccinatieverplichting bent omdat je graag wilt dat omaatjes dood gaan en we eeuwig in lockdown willen zitten, niet omdat je denkt dat er wel eens veel mensen onnodig dood zouden kunnen gaan met vaccinatieverplichtingen.

Vrijspreker: Vandaar dat het onmogelijk lijkt om ze te overtuigen?

Opperdienaar: En vandaar ook dat het lijkt alsof conservatieven eigenlijk gewoon progressieven zijn die zich aan de snelheidslimit houden, zoals Michael Malice opmerkte. Om aan te tonen dat ze niet racistisch zijn, niet hebberig, niet seksistisch, geen omaatjes dood willen, etc. hobbelen ze achter de progressieven aan. Ze nemen hun ideeën over 10 jaar later. Niet alleen hun ideeën, zo volgen ook het opgelegde taalgebruik door progressieven. De eerste tekenen van ommekeer zal wel zijn als geuzennamen gebruikt en geaccepteerd gaan worden. Dat een ander team het voortouw neemt in de taaloorlog.

Socialist souffle

 

Comments:

Bedankt Opperdienaar! 1opperDbw7ohuARyzRGoUmfWfiE5eY3tp