Vrijspreker: Laatst werd Alex Jones definitief verbannen van Twitter en ook van PayPal. Waar gaat het naar toe?

Opperdienaar: Het is natuurlijk niet alleen Alex Jones en niet alleen Twitter. Ook Apple verbande hem definitief. Ik sluit niet uit dat Trump er ook een keer afgegooid wordt. Alex Jones lijkt een proefballonnetje om te kijken hoe ver ze kunnen gaan. Ook Propaganda report daily werd door Wordpress verbannen tezamen met vele anderen. Twitter verbande James Wood over het posten van een meme die mogelijk de verkiezingen kon beïnvloeden.

Het aparte is natuurlijk dat als 2 mensen een telefoongesprek hebben, dat de telefoonmaatschappij zich niet bemoeit met de inhoud van het gesprek. Dat wil zeggen: Bij een gesprek tussen 2 mensen, kan de telefoonmaatschappij je niet royeren vanwege de inhoud van het gesprek (ze luisteren je alleen af om je aan de heersers te verlinken). Stel nu dat je een telefonische conferentie met 10 mensen hebt. Hetzelfde verhaal. 

Nu maak je een video of een stuk tekst die je deelt met 400 mensen die allemaal op je geabonneerd zijn en direct hun abonnement op kunnen zeggen. Nu gaan Twitter, Facebook, Wordpress en YouTube zich opeens bemoeien met de inhoud door bepaalde inhoud te verbannen.

Vrijspreker: Social media zijn inderdaad meer media geworden dan faciliterend dienstverlener. Ze bepalen voor een groot deel wat je ziet en vooral wat je niet ziet. 

Opperdienaar: Ik ben benieuwd waar dit op de wat langere termijn heen gaat. Het is duidelijk dat de huidige sociale media onder controle gebracht zijn. De verbanning van Alex Jones gebeurde gecoördineerd op alle platforms zonder concrete aanwijzing waarom. Zelf zoiets als het discussie forum Reddit, dat ooit 'free speech' heilig verklaarde is steeds meer gaan verbannen. Dit begon natuurlijk met kinderporno, maar is daarna doorgegaan met pizzagate (een  kinder misbruik schandaal dat bij de RK kerk wel geloofd zou worden, maar nog steeds ondenkbaar is bij heersers) en heeft zich inmiddels uitgebreid naar Qanon, een anonieme medewerker in de bureaucratie van de heersers die informatie lekte. Niet dat iets van een anonieme bron vermelden op zich een zonde is. Laatst publiceerde de NYT zelfs een artikel van een anonieme schrijver. Dat ging over mensen in de Trump regering die zijn beleid stiekem ondermijnen.

Maar de klanten en producenten van informatie zullen op zoek gaan naar gedecentraliseerde alternatieven. Die zijn moeilijk onder controle te brengen, omdat er geen centraal punt van aanval is.

Vrijspreker: Hoe gaan de heersers daar dan op reageren?

Opperdienaar: Er zijn nu natuurlijk ook al websites die moeilijk onder controle zijn te brengen zoals Zerohedge, Steemit, Gab.ai. Ik denk dat heersers hun agent provocateurs de hele commentaar secties onder laten spammen met anti semitisme, racisme, geweld en dergelijke. Dat zal de toevallige voorbijganger wel wegjagen.

Vrijspreker: Hoe brengt de overheid die sites in kaart?

Opperdienaar: Daar hadden ze bij propagandareport daily van Monica Perez wel een leuke theorie over. Die hadden ooit een foto gepost waar iemand een poster omhoog hield van een slachtoffer van een terroristische aanslag (Sandy Hooks) , die ook al gebruikt was bij een andere aanslag. Dit met het onderschrift: 'dit is vreemd'. Ze kreeg het verzoek het plaatje te verwijderen, terwijl Wordpress aanbood ze te verdedigen tegen deze aanval (ondanks dat ze nu al haar sites verwijderden). Nu lijkt het er op dat iedereen die deze foto deelde verbannen is. Het zou goed kunnen om automatisch iedereen die een bepaald plaatje deelt, verwijderd wordt.

Dus om alle sites te vinden met 'fake news', kun je gewoon een peil plaatje de wereld insturen, het volgen en iedereen van alle platforms laten gooien. Misschien even een testje draaien, met een Sandy Hooks foto en zien of je site gesloten wordt. 

Comments: