Inconsistentie incontinentie
Vrijspreker: De meeste onderdanen zien het consistent houden van hun ideeën over de wereld als optioneel. Hoe komt dat?
Opperdienaar: Logica lijkt één van de dingen te zijn die ze meenemen in hun overwegingen. Laatst reageerde iemand op de stelling 'het is inconsistent als iemand zijn heerser een idioot noemt en toch meer door hem gereguleerd wil worden' met 'Hij kijkt gewoon naar zijn eigenbelang'. Maar logica is niet een ingredient dat je in een stoofpot gooit, op gelijke voet met ingrediënten als: "statistieken, verontwaardiging, belediging". De realiteit is consistent. De principes waarop de natuur werkt, veranderen niet van dag tot dag. Dat is de reden dat we kunnen leren, dat we principes ontdekken. Die zijn van blijvende waarde voor de toekomst. Maar het blijft interessant om te zien dat mensen zo geneigd zijn hun gevoel te laten domineren, dat ze de grootste inconsistenties prima kunnen accepteren. Het zweten van het onderstaande individu is zwaar overdreven.
Wat ik zelf meestal ervaar als je mensen met dit soort inconsistenties confronteert door ze te vragen welke van de 2 tegenstrijdige takken van hun stelling ze nu echt geloven, is de '1 seconde pauze'. Ze staren je aan en vallen een seconde stil. De uitdrukking: 'het kwartje valt', geeft het denk ik goed weer. Het is de tijd waarin een kwartje door een automaat valt. De uitkomst is alleen meestal dat het kwartje onderin het 'geld terug bakje' ligt. Je hoort de tandwielen kraken, maar de tandwielen zoeken een uitweg. Een rationalisering van wat ze al denken te weten. Net als bij de 'implicit association test' is de tijd denk ik heel belangrijk. Als je het zou meten, geeft het direct aan hoe diep de double think geworteld is. Het is als het gooien van een muntje in de echoput een peillood om de diepte van de indoctrinatie te meten. Net als bij de IAT waarbij de tijd gemeten wordt tussen de vraag en het antwoord. Iets wat iedereen begrijpt gegeven het grapje:
"Hoe noem je een zwart iemand die een vliegtuig bestuurt." Direct gevolgd door: "Een piloot, vuile racist". Hoe langer het antwoord uitblijft, hoe groter het racisme, vandaar dat voor een succesvolle beschuldiging de conclusie snel moet komen.
Vrijspreker: Dus libertariërs kunnen bepalen hoe lang ze nog op hun heilstaat moeten wachten, door te meten hoeveel tijd er zit tussen de confrontatie met een inconsistentie en de rationalisatie er van?
Opperdienaar: Ja, zoals de tijd tussen het eten van bedorven garnalen en wanneer ze er weer uitkomen. Je kunt per individu bepalen of er nog informatie geabsorbeerd wordt. Je moet wel opletten wanneer je de timer start. Ze moeten wel doorhebben dat er iets niet klopt. Soms hebben ze dat niet eens door en blijven gewoon door ratelen.
Vrijspreker: Waar confronteer je ze dan mee?
Opperdienaar: Je zegt bijvoorbeeld:
- Democratie is het zieke geloof dat collectieve wijsheid kan ontspruiten uit individuele onwetendheid. H.L.Mencken
- Of als iemand bekend is met het feit dat Alex Jones, die beweert dat er een informatieoorlog gaande is en die van alle platformen op het internet verwijderd is (QED). Dit in combinatie met het knielen van zwarte spelers bij American football tijdens het volkslied. In beide gevallen gaat het om het recht van een bedrijf om beslissingen te nemen over de eigen bedrijfsvoering.
- Niet zo verschillend van de vrijheid van een privaat bedrijf om te beslissen met welke klanten ze omgaan (Denk terug aan de bakker die verplicht een taart moest bakken voor een homo huwelijk).
- Of het idee dat je een 'safe space' nodig hebt zodat iedereen zich gerust genoeg voelt om zich vrij te uiten, maar dat een 'safe space' tegelijkertijd wel vereist dat je je niet uit, omdat het iemand zou kunnen choqueren.
- Of die milieu fanaten die eigenlijk het liefst mensen dood willen om het milieu voor de planeet zo te houden dat er mensen kunnen blijven leven.
Pas het een beetje aan afhankelijk van wie je gesprekspartner is en waar het onderwerp over gaat.
Comments:
Facebook
ВКонтакте