Vrijspreker: In zijn laatste video vraagt Peter Schiff zich af hoe Chinezen zo stom konden zijn om hun eigen welvaart op te offeren voor die van de Amerikanen. U begrijpt dat wel. Hoe zit het?

Opperdienaar: Peter's argument is dat de Amerikanen een slecht betalende klant is die zijn huis vol met Chinese spullen zet en alles op afbetaling koopt. Hij verbaast zich erover dat Chinezen niet van hun eigen productie genieten, maar het naar de VS exporteren voor een stapel schuldpapier.

Vrijspreker: Als je het zo beschrijft is het inderdaad vreemd

Opperdienaar:  Wat hij waarschijnlijk vergeet is dat je China niet als een geheel kan zien. Je hebt er uitbuiters en uitgebuitenen, heersers en onderdanen. Het is namelijk zo dat hier een balletje balletje verwisseling heeft plaatsgevonden. De Chinese onderdaan heeft hard gewerkt en geproduceerd en de Chinese heerser zit opeens op een stapel schuldpapier. De Chinese overheid heeft een groot deel van de vruchten van hun onderdanen gestolen door hun Yuan geldpers aan te zetten en er dollar schulden van te kopen.

Vrijspreker: Maar kan de overheid niet gewoon stelen van de onderdaan alleen door geld te drukken?

Opperdienaar: Dat kan natuurlijk ook, dat is wat de heersers in Venezuela doen. Heersers kunnen hun welvaart ook gewoon uit de onderdaan belasten, of hun huis leeg plunderen als ze op vakantie zijn, dus via geld drukken is al een omweg. Geld drukken en daarmee buitenlandse schulden kopen, is nog een slag omzichtiger. Ondoorzichtige, gecompliceerde door slimme academici uitgedachte plannen die de onderdaan niet begrijpt, maar die vaag intellectueel klinken, zijn altijd beter. Dan kun je later altijd beweren dat je een beetje dom was. Of dat je modelletje een fout bevatte.

Direct iemand beroven geeft aan dat je een hele korte 'time preference' hebt. Je wilt wat nu, je steelt het, je hebt het. Maar morgen heb je een probleem, of overmorgen. Hele omzichtige tactieken zijn wat dat betreft een stuk beter. Zeker als het groepen betreft die boven de 150 personen uitgaan. Dan raakt de onderdaan vrij snel het spoor bijster. 

'Jij hebt een baan omdat wij zo goed zijn om de munt waarin je betaald wordt, te devalueren. Je mag ons later bedanken voor onze moeite'.

Het klinkt alleen goed als het omgeven is met de juiste hoeveelheid economische academische mist.

Comments: