Debatteren

Vrijspreker: Beschaafde mensen lossen verschillen van mening op door hier over in debat te gaan en daar bepaalde argumentatie ethiek bij aan te houden. Hoe denkt U daar over?

Opperdienaar: Heersers gaan ook graag uren lang met elkaar in debat in een parlement. Een parlement dat het liefst overlegt in een glaspaleis, zodat het gebouw symbool staat voor de transparantie van de overheid. Maar de overheid zou de overheid niet zijn als we de betekenis van de term "debat" niet compleet zouden corrumperen tot het tegendeel. Hoppe beweert in argumentatie ethiek, dat het aangaan van een debat impliceert dat je argumentatie prefereert boven iemand op zijn muil slaan. Waarom ga je anders in debat? Maar bij de overheid debatteren we er over wie we op zijn muil gaan (laten) slaan. Dat maakt het even allemaal een stukje genuanceerder. Soms komt het geweld dat achter onze handtekeningen en verordeningen schuilgaat, bij ons zelf op de stoep terecht. Blowback, zeg maar. Dat is dan even schrikken. Bijvoorbeeld als iemand die veroordeeld is voor cannabis gebruik een zelfmoordpoging doet in de tweede kamer tijdens een debat over georganiseerde misdaad.

Medewerkers van de Tweede Kamer waren in tranen, Kamerleden in shock. Na het incident konden de meeste van hen geen woord uitbrengen. „Het was verschrikkelijk”, zegt SP-Kamerlid Van Nispen, die verder niet over het incident wil praten.

Eerder sprong een Engelsman al een keer van de tribune bij het parlement om aandacht te vragen voor de slechte omgangsregelingen die vaders krijgen na een echtscheiding. Hij brak beide enkels. Bij mijn weten zijn de omgangsregelingen niet verbeterd. In het gebouw van de belastingdienst zijn ze er aan gewend. Per jaar snijden 14 mensen stilletjes hun polsen door op het toilet van de belastingdienst. Dit ondanks de strenge controles en metaaldetectoren bij de ingang. 

Vrijspreker: Bij de overheid zijn ze altijd geschokt door geweld dat niet direct van een geüniformeerd lid van hun eigen bende is. Waar komt dit onderscheid vandaan?

Opperdienaar: Ooit vond Bush dat je Al Qaeda wel kon martelen omdat ze geen lid van een geüniformeerde bende waren. Dus gold de conventie van Genève niet. Het is ook altijd groot nieuws als een onderdaan een heerser aanvalt, maar het is bijna nooit nieuws als dit andersom gebeurt. In de rangorde staat geweld van eigen bende bovenaan als het meest moreel. Daaronder geweld van geüniformeerde bendes van buitenlandse heerser en pas helemaal onderaan: geweld van bendes zonder uniform of heilig boek met hun spelregels. Dan hebben we het nog niet eens over de 'lone wolf' die niet eens lid van een bende is. Verachtelijk.

Maar ik moest eigenlijk vooral denken aan wat heersers met het begrip debat hadden gedaan toen ik de volgende video voorbij zak komen over de winnaar van de Amerikaanse debatteer wedstrijd.

 

 

 

Comments:

Bedankt Opperdienaar! 1opperDbw7ohuARyzRGoUmfWfiE5eY3tp