Vrijspreker: Libertariërs komen nogal eens magisch denkende opponenten tegen. Hoe kun je daar het beste mee omgaan?

Opperdienaar: Magisch denkende onderdanen ontstaan door ze langdurig van de gevolgen van hun akties af te schermen. Wie maar lang genoeg van een uitkering leeft of een baan heeft zonder vrijwillig betalende klanten, gaat vanzelf denken dat dit voor eeuwig door kan gaan. In Griekenland werd al lang op de pof geleefd en de laatste jaren werden alleen nog maar oude schulden met nieuwe afgelost, terwijl bij de schuldeisers het risico van niet terug betalen via politici naar de belastingslaaf werd overgeheveld.

Wat Libertariërs denk ik fout doen als ze in discussie gaan met dergelijke magische denkers, is dat hun adviezen vaak tegenstrijdig in inhoud en vorm zijn.

Vrijspreker: Libertariërs zijn nog al secuur op consistentie, waarom noemt U hun adviezen tegenstrijdig?

Opperdienaar: De heerser en zijn onderwijzers zeggen tegen de onderdaan: Je bent te dom om voor de duvel te dansen en besmet met egoïsme, hebzucht en een korte termijn visie (In de ogen van de heersers heeft iedereen behalve zij zelf, een egoïstische korte termijn visie). Daarom kan de onderdaan maar beter zelf geen beslissingen nemen en deze aan zijn heerser overlaten. Je mag dan eens in de 4 jaar tot die heerser bidden om hem te beïnvloeden tijdens de verkiezingen.

Libertariërs zeggen tegen deze zelfde onderdaan: "Jij zou beter je eigen beslissingen kunnen nemen in plaats van deze aan je heerser te delegeren"

Vrijspreker: Het lijkt ons inderdaad geen verstandig idee om je beslissingsbevoegdheid uit handen te geven aan iemand die geen prijs betaald als deze jou benadeelt en zichzelf beloont. Ik denk hierbij bijvoorbeeld aan EU heerser Barosso die 4 weken na een verblijf op het jacht van zijn studievriendje, de griekse bankier/reder Latsis, besluit 10 miljoen steun te geven aan zijn rederij. Verder ook nog 5,3 miljard steun voor zijn in problemen verkerende bank, die ook ten laste van de europese belastingbetaler komt.

Opperdienaar: Ik begrijp de sentimenten van de libertariërs. Het lijkt misschien op het eerste gezicht raar om de onderdaan te zeggen dat hij te incompetent is om zelf beslissingen te nemen, maar wel competent genoeg om de heerser te kiezen die deze beslissingen voor hem moet gaan nemen.

Maar de libertariër zendt ook een inconsistente boodschap uit en dat zonder de hulp van de propaganda zoals wij die hebben. Deze boodschap is:"Idioot! Je zou je eigen beslissingen moeten nemen!"

Vrijspreker: Ja, misschien niet handig om iemand een idioot te noemen (of dit aan te geven door het gezicht in de handen te begraven) en hem tegelijkertijd te adviseren voortaan zijn eigen beslissingen te nemen. Hoewel dit waarschijnlijk nog steeds voor een idioot beter uitpakt dan wanneer een regelrechte uitbuiter deze beslissingen voor hem neemt. Maar hoe kan het anders?

Opperdienaar: Ik denk dat libertariërs beter kunnen benadrukken dat de idioot wel het recht heeft zijn eigen beslissingen te delegeren aan een schurk, maar niet ook de beslissingen van de libertariër.

Vrijspreker: Zoiets als:"Als je zo dom bent als jij, is het begrijpelijk dat je je beslissingsbevoegdheid bij een heerser wilt leggen, maar voor mij is dat duidelijk geen optie" 

Opperdienaar: Ik zou het anders verwoorden. 

Comments: