Vrijspreker: Als je een rel wilt neerslaan zoals laatst in Baltimore nadat de politie de ruggengraat gebroken had van een arrestant, hoe ga je dan te werk als een heerser?

Opperdienaar: De naïeve aanpak is om er gelijk op te timmeren met grof politie en militair geweld.

Vrijspreker: Waarom is dat naïef?

Opperdienaar: Als je net een ongewapend iemand in de rug geschoten hebt of een zwangere vrouw met haar gezicht in het beton hebt geramd, dan zal verder geweld met leger en politie alleen maar zorgen dat er meer weerstand komt. Dit omdat de zwijgende massa heimelijk hun morele steun geeft aan de onderdaan. Het is ook voor de overheid belangrijk de steun van de zwijgende meerderheid te hebben. Moraliteit bepaalt altijd de uitkomst van een gevecht.

Vrijspreker: Maar dan zou de overheid nooit kunnen winnen van de onderdaan, ze initiëren altijd het geweld en hebben de moraliteit nooit aan hun kant.

Opperdienaar: Dat lijkt misschien zo, maar de politiechef (Anthony Batts) van Baltimore bespreekt zijn strategie in dit interview. Een politiechef die eerder ook al in Oakland met hetzelfde probleem te maken had. Hij ziet het als schaken. Als mensen alleen maar in het gras liggen te slapen als demonstratie, kun je wachten, zegt hij bijvoorbeeld.

De morele steun van de zwijgende massa krijg je terug op het moment dat het plunderen en brandstichten begint. Als heerser kun je er dus niet gelijk op timmeren.  Dan blijf je de slechterik en neemt de kracht van verzet bij elk gebruik van geweld toe. Als je er pas op timmert nadat de vernielingen begonnen zijn, dan heb je wel steun.

Het is een vorm van Hegeliaanse dialectiek: probleem, reactie, oplossing. Je moet eerst de reactie afwachten (het rellen en plunderen) en dan is de oplossing van het volk: de knuppel er over, haal het leger er maar bij.

Vrijspreker: Hoe weet je als heerser wanneer het omslagpunt bereikt is?

Opperdienaar: Ik denk dat het in Baltimore het moment was waarop een moeder haar rellende zoon op straat sloeg en de media enthousiast regeert op deze 'opvoeding'.

Vrijspreker: Is het een strategie die breder inzetbaar is?

Opperdienaar: Het is niets nieuws. Hitler gebruikte het al toen hij gevangenen Poolse uniformen aantrok en Duitse radio stations liet aanvallen. Ook toen hij de Reichstag in brand stak. Dat gaf hem onder de zwijgende massa de volmacht om op de Polen en communisten in te hakken. Zeker nadat hij de Nederlandse communist Marinus van der Lubbe de schuld had gegeven.

De steun van de zwijgende massa is altijd nodig voor elke heerser. Je kunt ook mensen in het buitenland met drones opblazen, dat zorgt dat voor tegengeweld en dan kun je daar op wijzen en heb je de zwijgende massa op je hand om het militair industrieel complex te spekken.

Vrijspreker: Het verschil met de rellen in Baltimore lijkt me dat Hitler zelf achter de aanvallen zat die hem de volmacht gaven er op te slaan.

Opperdienaar: Het werkt het best als je een bepaalde groep zo treitert dat ze zelf uit wanhoop een geweldsdaad begaan zoals eerder besproken in Ich bin Charlie. Maar als je daar niet op wilt wachten en je geld raakt op, dan kun je zelf ook voor die aanleiding zorgen. Dan heet het een false flag. Maar feitelijk zit er weinig verschil tussen treiteren en wachten op een aanslag of hem zelf plegen. Als je genoeg mensen treitert, is er altijd wel 1 die wanhopig genoeg is.

Comments: